WSA w Olsztynie rozpatrzy skargę na postanowienie PR w Biskupcu
 |
| Walka o informację z Prokuratury |
Praca dziennikarza nie należała do łatwych. Sprawa o sygnaturze 4014-0.Ds.235.2022 [zainteresowani pracownicy Urzędu Miasta B., znają sygnaturę sprawy] dotyczyła rzekomego zniesławienia urzędników w jednym z artykułów prasowych.
W 2022 roku toczyło się postępowanie przygotowawcze w sprawie rzekomego, zaistniałego pomówienia pracowników Urzędu Miasta B. za pomocą środków masowego przekazu, poprzez opublikowanie na stronie internetowej „Gazety ..." artykułu. Zawarte w nim nieprawdziwe informacje miały poniżyć urzędników w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, tj. o przestępstwo z art. 212 § 2 kk.
Prokuratura Rejonowa w Biskupcu postępowanie umorzyła wobec braku znamion czynu zabronionego (art. 17§ l pkt 2 k.p.k.). Urzędnicy odwołali się do Sądu Rejonowego w B., który postanowienie o umorzeniu podtrzymał.
Sąd Rejonowy w Bartoszycach
Kilkukrotnie zwracałem się do Prokuratury Rejonowej w Biskupcu (która wydała postanowienie o umorzeniu dochodzenia) oraz Sądu Rejonowego w Bartoszycach, który oddalił zażalenie pracowników Urzędu Miasta B.
Zgodnie z pismem 3003-4.0610.82.2023, z dn. 18.08.2023 otrzymanym przeze mnie z Prokuratury Okręgowej w Olsztynie, podpisanym przez Rzecznika Prasowego Daniela Brodowskiego wnoszę o wgląd do fotokopii postanowienia o utrzymaniu w mocy postanowienia o umorzenie śedztwa sygn. II Kp. 190/22 4014-0 Ds.235.2022 PR Biskupiec, z dn. 20.09.2022, dot. zażalenia na postanowienie z 30.09.2022 w sprawie 4014-0 Ds.235.2022 PR Biskupiec. 4014-0.Ds.235.2022 w trybie art. 156 kodeksu postępowania karnego oraz / lub informacji prasowej.
Wniosek złożony do SR w Bartoszycach 07.12.2023
14 grudnia otrzymałem informację, że SR w Bartoszycach przekazał akta do Sądu Okręgowego w Olsztynie. Wniosek ponowiłem dopisując:
W związku z otrzymaną dziś informacją, że akta sprawy wraz z moim pismem zostały przekazane do SO w Olsztynie, na podstawie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 Ustawy o dostępie do informacji publicznej proszę u udostępnienie W TRYBIE INFORMACJI PUBLICZNEJ postanowienia o utrzymaniu w mocy postanowienia o umorzenie śedztwa sygn. II Kp. 190/22 4014-0 Ds.235.2022 PR Biskupiec, z dn. 20.09.2022, dot. zażalenia na postanowienie z 30.09.2022 w sprawie 4014-0 Ds.235.2022 PR Biskupiec. 4014-0.Ds.235.2022 w trybie art. 156 kodeksu postępowania karnego oraz / lub informacji prasowej.
Wniosek złożony do SR w Bartoszycach 14.12.202
28 grudnia otrzymałem odpowiedź:
W odpowiedzi na Pana wniosek z dnia 07.12.2023 r. informuję, że na podstawie art. 156 § 1 k.p.k. Prezes Sądu Rejonowego w Bartoszycach nie wyraża zgody na udostępnienie akt sprawy II Kp 190/22 i sporządzenia z nich fotokopii.
Zaowocowało to kolejnym pismem:
Dziękuję o odpowiedź. Pismo przesłałem w trybie wniosku o dostęp do informacji publicznej, choć być może nie zaznaczyłem tego wyraźnie.
Na podstawie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 Ustawy o dostępie do informacji publicznej proszę o udostępnienie ostanowienia o utrzymaniu w mocy postanowienia o umorzenie śedztwa sygn. II Kp. 190/22 4014-0 Ds.235.2022 PR Biskupiec, z dn. 20.09.2022, dot. zażalenia na postanowienie z 30.09.2022 w sprawie 4014-0 Ds.235.2022 PR Biskupiec. 4014-0.Ds.235.2022
Po konsultacji z Siecią Obywatelską Watchdog Polska rozważę skargę do WSA w Olsztynie.
W mojej ocenie, co zostanie zawarte w ewentualnej skardze, sprawa:
- pomimo złożenia zawiadomienia, a potem zażalenia przez osoby prywatne, lecz pełniące funkcje publiczne) ma interes prawny (choć nie ma obowiązku jego wykazania);
- dotyczy osób pełniących funkcje publiczne i mają związek z pełnieniem tych funkcji (jako dziennikarz pełniłem funkcję publiczną, zawiadomienie złożyły osoby pełniące funkcje publiczne, miały związek z pełnieniem tych funkcji: chodziło o artykuł w prasie, przetargi),
- nie można ograniczać dostępu do spraw rozstrzyganych w postępowaniu karnym, nie wchodzi w grę ochrona mojego interesu (sprawa dotyczyła mojego artykułu), a nawet jeśli, to podstępowanie dotyczyło osób pełniących funkcje publiczne / władz publicznych w zakresie tych zadań lub funkcji.
Pismo złożone do SR w Bartoszycach 28.12.202
Zawarta informacja o możliwej skardze do WSA spowodowała reakcję Sądu Rejonowego w Bartoszycach:
W odpowiedzi na poniższy wniosek informuję, że postanowienie w sprawie II Kp 190/22 zostanie udostępnione po anonimizacji. Negatywna decyzja dotyczy jedynie udostępnienia akt do wglądu i sporządzenia z nich kopii.
W odpowiedzi na poniższe pismo informuję, że na wydaną decyzję nie przysługuje zażalenie.
Odpowiedź z SR w Bartoszycach, 02.01.2024
Niecałe dwie godziny później otrzymałem zrealizowany wniosek. Minęło 26 dni od złożenia pierwszego wniosku, a 19 dni od ponownego sformułowania, że chodzi o informację publiczną. Przypomnę, że ustawowy termin na odpowiedź to 14 dni.
W odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, Sąd Rejonowy w Bartoszycach w załączeniu przesyła zanonimizowane postanowienie w sprawie II Kp 190/22.
Odpowiedź z SR w Bartoszycach, 02.01.2024
Prokuratura Rejonowa w Biskupcu
Do PR w Biskupcu wysłałem 7 oraz 28 grudnia analogiczne pisma. Niestety, bezskutecznie. 9 stycznia 2024 roku otrzymałem zarządzenie o braku zgody oraz informację, że na zarządzenie mogę złożyć zażalenie. Nie poddałem się.
W związku z otrzymanym dziś zarządzeniem w przedmiocie wyrażenia zgody na udostępnienie materiałów postępowania przygotowawczego Sygn. akt 4014-0.Ds.235.2022 informuję, że nie składam zażalenia za w/w dokument. Złożenie oznaczałoby przyznanie, że zgadzam się z interpretacją, iż stanowisko, że dostęp do nich w oparciu o Ustawę o dostępie do informacji publicznej jest niemożliwy, a kwestię tę reguluje wyłącznie art. 156 k.p.k. jest słuszne. Sieć Watchdog uważa, że stanowisko to jest niesłuszne.
Nie minął jeszcze ustawowy termin 14 dni na udzielenie odpowiedzi na wniosek o dostęp do informacji publicznej. Po tym terminie złożę odpowiednią skargę. Jednak w ramach dobrej woli przekazuję tekst skargi "do wglądu".
Skutecznie złożona ona zostanie 12 stycznia.
W skardze do WSA podniosłem następujące argumenty:
(...) w postępowaniu, którego dotyczyło postanowienie o umorzeniu śledztwa oraz postanowienie sądu o odrzuceniu zażalenia na umorzenie śledztwa:
— pomimo złożenia zawiadomienia, a potem zażalenia przez osoby prywatne, lecz pełniące funkcje publiczne) ma interes prawny (choć nie ma obowiązku jego wykazania);
— dotyczy osób pełniących funkcje publiczne i mają związek z pełnieniem tych funkcji (jako dziennikarz pełniłem funkcję publiczną, zawiadomienie złożyły osoby pełniące funkcje pu-bliczne, miały związek z pełnieniem tych funkcji: chodziło o artykuł w prasie, przetargi),
— nie można ograniczać dostępu do spraw rozstrzyganych w postępowaniu karnym,
— nie wchodzi w grę ochrona mojego interesu (sprawa dotyczyła mojego artykułu, choć w sprawie byłem świadkiem, a nie podejrzanym), a nawet jeśli, to postępowanie dotyczyło osób pełniących funkcje publiczne / władz publicznych w zakresie tych zadań lub funkcji.
(...)
5) Sąd Rejonowy w Bartoszycach, pełniący w mojej ocenie nadrzędną wobec Prokuratury funkcję udzielił odpowiedzi w żądanym trybie dostępu do informacji publicznej, udostępniając postanowienie o odrzuceniu zażalenia na umorzenie śledztwa, które było jednym z dwóch dokumentów, o które wnioskowałem do Skarżonego organu. Odpowiedź na wniosek SR w Bartoszycach została udzielona w terminie, w oparciu o inną podstawę prawną, dotyczyła tego samego postpowania prokuratorskiego. To skarżony organ, PR w Biskupcu dokonała odmiennej interpretacji uznając, że odpowiedź nie dotyczy informacji publicznej, błędnie opierając ją na art. 156 § 1, 5 i Sa kpk.
Fragment odpowiedzi PR w Biskupcu na złożoną skargę:
W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, iż w ocenie Prokuratury Rejonowej w Biskupcu dokument urzędowy w postaci postanowienia o umorzeniu postępowania przygotowawczego, jak i postanowienie Sądu utrzymującego tą decyzję w mocy, sporządzone w konkretnej sprawie karnej, nie stanowi informacji o sprawach publicznych w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 06 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej, lecz zawiera informacje dotyczące spraw indywidualnych osób. Za informację publiczną uznany powinien być jedynie fakt umorzenia danej sprawy i fakt utrzymania tej decyzji w mocy przez sąd, nie zaś jego postać i treść. Postanowienie o umorzeniu dochodzenia nie jest niczym innym, jak pismem procesowym organu postępowania przygotowawczego. Przepisy kodeksu postępowania karnego, które w sposób pełny regulują kwestie dostępu do akt w trakcie trwającego oraz zakończonego postępowania karnego, wyłączają w tym zakresie stosowanie trybu i formy z ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż regulują odmienne zasady i tryb dostępu do informacji znajdujących się w aktach postępowania karnego niż przepisy ustawy o odstępie do informacji publicznej. Przepisy art. 156 § 1, 5 i Sa kpk są przepisami szczególnymi, o których mowa w art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej i ustawa ta nie ma do nich zastosowania.
Uznano zatem, iż żądany w niniejszej sprawie do udostępnienia odpis postanowienia o umorzeniu dochodzenia i odpis postanowienia sądu utrzymującego tą decyzję w mocy nie jest informacją publiczną, której udostępnienia domaga się wnioskodawca w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
To już jest koniec, nie ma już nic? (Elektryczne Gitary)
Sprawa ostatecznie trafiła do WSA w Olsztynie i 4 kwietnia. Prokurator będzie miał 14 dni na realizację wyroku, który poznam przed II turą wyborów samorządowych. Liczę się z tym, że WSA może otrzymać (ulec?) naciskom - po publikacji tego artykułu - ze strony pracowników UM w B. i wyda wyrok później.
Niezależnie od wyroku, posiadam wspomniane postanowienie Sądu Rejonowego w Bartoszycach II Kp 190/22, oddalające zażalenie na decyzję, które opublikuję w późniejszym terminie.
Czy postanowienie o umorzeniu śledztwa otrzymam 18 kwietnia, pokaże przyszłość. Podobnie jak o tym, czym zakończy się druga tura wyborów na burmistrza przekonany się 21 kwietnia.
dar
Brak komentarzy